En este informe, publicado en el BOE de ayer dia 6 (y que les enlazamos más abajo) se saca como conclusión que , sin ningún disimulo, esa comisión ha cogido como modelo de decisión el dosier de la ciudad de Sevilla y partir de él , se ha dedicado a sacar defectos a las demás candidaturas .
Además, no hay una referencia de puntuación numérica , un baremo objetivo, de cada factor decisivo, con lo cual queda a criterio de la Comisión, nombrada por el Gobierno , la valoración global de la candidatura.
Teruel no parece ni entre las dos candidaturas que se consideraron excelentes , Sevilla y Elche , ni entre las otras cuatro que tenían posibilidades, que fueron Gran Canaria, Tres Cantos (Madrid), San Javier (Murcia) y Euskadi-Zamudio.
Sobre la candidatura de Teruel, la Comisión consultiva dice, textualmente, lo siguiente
– La candidatura de Teruel presenta como sede provisional plantas de un edificio compartido del Gobierno regional en Teruel, sin especificar las características de seguridad, físicas o adecuación de los espacios, así como la cobertura por parte de la candidatura de los gastos correspondientes. La ciudad no tiene una presencia notable del sector, ni instituciones de investigación relacionadas con el mismo. La ciudad no presenta conexiones internacionales aéreas a los destinos identificados y deberían de realizarse a través de aeropuertos a más de una hora de la sede.
Lo del aeropuerto es evidente , pero , por ignorancia o mala fe , esta comisión se olvida del CEFCA, del Aeropuerto y su zona industrial ,de Tarmac,de PLD space y su cohete Miura, y de la anunciada Sceye
Y si ya es hiriente todo esto y contradictorio con el espíritu de la norma que reguló este proceso y que hablaba de cohesión territorial, es peor cuando justifica que la decisión de llevar la sede a Sevilla lucha contra la despoblación, ya que es , de las cuatro mayores ciudades de España, la única que pierde población.
Por lo demás , el propio argumentario para llevar a Sevilla esta sede es una bofetada detrás de otra no solo a la España vaciada, sino un indisimulado ejercicio de cinismo político para justificar la decisión. Y muy cercano a la prevaricación administrativa.
El argumentario es una constante contradicción entre lo mal que esta Sevilla (y por eso hay que llevar la sede de la Agencia allí )y lo estupenda y bien que esta Sevilla (y por eso hay que llevar la sede de la Agencia allí ). El resultado de esta ecuación ya lo saben.
Por lo demás, decir que el dosier sevillano se intuye que era muy bueno. Mucho mejor que el aragonés , parece. Pero eso sí, jugaban con las cartas marcadas, ya que , como hemos dicho, parece que sabían que ese dosier de la capital andaluza iba a ser la referencia para medir a las demás candidatas.
El informe pueden descargarlo y leerlo (si quieren hacer mala sangre) pinchando en el enlace siguiente BOE-A-2022-20638Dictamen de la Comisión Consultiva para la determinación de las sedes
